Cosa succederebbe se la versione italiana di Wikipedia decidesse di chiudere in segno di protesta? Risposta: 100.000 fan in due ore su Facebook, e il numero sta crescendo in maniera esponenziale.
Il motivo della protesta è spiegato proprio nella home page della più famosa enciclopedia online del mondo. Copio e incollo: “….il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, e prevede, tra le altre cose, anche l’obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedentegiudichi lesivo della propria immagine. Purtroppo, la valutazione della “lesività” di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all’opinione del soggetto che si presume danneggiato“. Ecco il contenuto del disegno di legge. (Comma 29 DDL, Intercettazioni)
In base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto di chiedere la rimozione del contenuto e la sua rettifica. Dalla home di Wikipedia: “Una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell’Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l’abbiamo conosciuta fino a oggi.” E La domanda nasce spontanea: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?
2 Commenti on "Come avere 100.000 fan in due ore: il caso Wikipedia"
Per la maggior parte degli utenti è uno strumento utile per le ricerche online. Uno dei siti più visitati. Esiste la versione in quasi tutte le lingue del mondo,compresi alcuni dialetti regionali italiani. E’ Wikipedia, l’enciclopedia online redatta da autori volontari. Che, almeno per la versione italiana, sono però anche il suo anello debole. Così come il criterio di selezione delle voci.
Gli autori (che scrivono tutti sotto anonimato) non hanno competenze nelle materie trattate, spesso si tratta di giovani studenti che copiano da altri siti o libri. Per alcuni è quasi uno status symbol moderno esserci col proprio nome e cognome. Essere enciclopedico, come dicono loro. Peccato che siano presenti biografie di perfetti sconosciuti e altre non siano presenti perchè nessuno ha ancora creato quella voce.
Ma la casta speciale è quella degli amministratori del sito. Titolo “meritato” con oscure procedure, che decidono cosa e chi possa essere menzionato oppure no. Dalle discussioni online appaiono personaggi capricciosi e incompetenti, che a qualsiasi ora del giorno e della notte difendono sotto anonimato e con orgoglio spocchioso e arrogante l’unica cosa che dà loro un minimo di soddisfazione nella loro grigia esistenza. altrettanto anonima. Accreditare o smontare candidature di voci varie e di personaggi in cerca di visibilità online. E così troviamo calciatori di serie c1 accanto a grandi della letteratura. Presunte star del techno trash accanto a divi del cinema. A seconda dei gusti di chi gestisce il sito.
Abbiamo provato ad inserire uno scrittore dii un best seller di antropologia e di altri tre testi. E’ stato presto sollevato un dubbio di enciclopedicità e in seguito despoticamente cancellata (chiunque può segnalarlo e chiunque può agire sulle voci a piacimento, sempre sotto il controllo dei bizzosi amministratori, detentori di tutta la conoscenza universale). Le voci di persone non famose al grande pubblico vengono accettate o scartate con criteri totalmente aleatori, a seconda dell’umore e delle simpatie di questa casta autoproclamata.
Il direttore di questa testata avrebbe secondo i criteri ufficiali avuto il diritto di esserci, ad esempio, ma la voce viene eliminata per fare spazio al proprio idolo della serie cadetta c2 che ha giocato due partite da oratorio. Troviamo il “famoso” scrittore DJ Balli accanto ad Andrea Camilleri. Dai toni delle discussioni online si ha poi il sentore di avere a che fare con giovani incompetenti, orgogliosi del loro presunto potere di concedere o di cassare candidature delle voci più disparate. Processo che avviene con infuocati e arroganti blog dove emerge la loro proprompente frustrazione esistenziale. Ma anche questo è il web, bellezza. Meglio una buona ricerca in biblioteca.
Caro Nadali, lei ha centrato il perno della questione: chi gestisce questo sito è oramai arrivato al DELIRIO DI ONNIPOTENZA (per compensare un’esistenza grigia, altrimenti non si spiegano presenze 24/24h), non si accorge e non sente ragione dei suoi eventuali errori che danneggiano la stessa wikipedia. Per la maggior parte si tratta di persone che s’improvvisano tuttologhe, talvolta usando un italiano pessimo (“il 8 ottobre”, “disambiguazione”, cacofonie varie), e sono diventati una casta. 40 o 50 persone che si autoeleggono SEMPRE e comunque amministratori da anni, che si difendono l’un l’altro talvolta anche cancellando dalla cronologia informatica cose che potrebbero accursarli… Insomma, sono al di sopra delle regole che essi stessi scrivono. Questo mi ricorda tanto quel che si fece sfuggire Nixon prima di doversi dimettere. È una casta ignorante, di gente di bassissima caratura etica, che usa anche i lutti (!!!) per fare grossolana ironia verso chi non gli aggrada. È una cricca di persone che evidentemente non ha vita sociale al di fuori di un pc. Ma è indegna di uno strumento come Wikipedia, per le nevrosi ed i complessi ci sono gli psichiatri, si rivolgessero a questi invece di riempire di lerciume quella che si propone come un’enciclopedia. Che vergogna per la lingua italiana vederla trattata così malamente da un gruppo di ragazzini che smanetta di veline, personucole da scandaletti-gossip, cardinali e vescovi di cui si dubita siano realmente e storicamente esistiti e simili ed ha ancora oggi dei buchi su personalità EMINENTI della cultura italiana. Non è male il sito, NE È TOTALMENTE E VERGOGNOSAMENTE INDEGNO CHI LO GESTISCE.
Per chi commenta qua sotto: Caro jordsklev o come ti chiami, tu forse o ignori il fatto che su wp chi opera ignora ogni discussione chiudendo come vandalismo qualsiasi cosa non gli garbi oppure sei il classico inviato esterno di wikipedia. Nel secondo caso VERGOGNATI ! VATTI A NASCONDERE SOTTO LA TERRA ! Come ogni buon wikipediano NON HAI LETTO NULLA DI QUEL CHE HA SCRITTO IL SIGNOR NADALI e ti sei attaccato a rosicare su quel che non ti gusta. Questo è quello che fanno i censori e la loro cricca ridicola. Tu e quelli come te siete la vergogna della cultura italiana. SIETE UNA VERGOGNA. It.wikipedia è agli occhi del mondo il più grande specchio internautico della cultura italiana ed italofonica. Per colpa di ignoranti e semi analfabeti come voi, muniti solo della vostra bella faccia tosta, state ridicolizzando quel che resta di questa cultura. VERGOGNATEVI ! WIKIPEDIA IN ITALIANO NON E’ PIU’ QUEL CHE SCRIVE DI ESSERE. E’ UN SITO BLOCCATO DA 40 PERSONE CHE SI SONO AUTOELETTI COME NUOVA ACCADEMIA DEI LINCEI E DELLA CRUSCA (senza che queste 2 ne sapessero nulla). MANDIAMOLI A CASA ! FIRMIAMO ! SMUOVIAMO LE ACCADEMIE PERCHE’ QUESTI QUI LA SMETTANO DI TENERE IN OSTAGGIO LA CULTURA ITALIANA O QUEL CHE LE RESTA. SIETE INDEGNI, VERGOGNA !!!
Lei dice bene signor Nadali, questo sito è usato da incompetenti frustrati che compensano la loro esistenza vuota con il brivido di cancellare e bloccare. È UN USO VERGOGNOSO E PRIVATISTICO DI UN’ENCILOPEDIA. Finchè ci sarà gente similmente ignorante anche dei fondamenti della grammatica questo sito va considerato per quel che è: un giochino di ruolo online pieno di gradi, mostrine, medaglie, PAGINE UTENTE DA FARE INVIDIA A FACEBOOK E MYSPACE, e strafottenza per la lingua italiana. NON CONTRIBUITE PIU’ A QUESTO SITO. 40 persone possono mascherare il loro giochino di ruolo GRATIS e VELOCE se dietro ci sono migliaia di volenterosi che credono sia un’enciclopedia e vi contribuiscono. Ci sarà da ridere a vedere questi 40, da soli, osservati al microscopio da 6 miliardi di utenti quando si capirà che si spaccia per enciclopedia un giochetto di società. Che se lo facessero a casa loro e non ingolfassero la rete e google di chilometri di fatti privati loro, che di questi a chi cerca un’enciclopedia NON GLIENE FREGA NULLA !!! Avete scocciato ! A noi di sapere quanto vi scazzate contro tizio e caio, quanto siate leali con sempronio e amanti di gracco, quanto siate nazicomunistiateoclericali, napovenetomilanuoresi orgogliosi del vostro paesino, amanti di gatti-cani-scolopendre-papi-veline-culturisti-cant anti-wrestler-videogiochi NON CE NE FREGA UNA MAZZA !!!!!! Fatevi la pagina su facebook e se volete dire di scrivere un’enciclopedia fate tre sole cose: 1) STUDIATE LA GRAMMATICA 2) FINITELA CON L’INZEPPARE DI KB DI FATTI VOSTRI OGNI BUCO DEL SITO 3) BASTA CON QUESTI TERMINI ASSURDI PARASESSUALI (stubbare, disambiguare, wikificare) PRESI DALL’INGLESE E RIDICOLI ED INSENSATI IN ITALIANO. Se non ci riuscite smettete, per il DECORO DELLA CULTURA LINGUISTICA ITALIANA, di spacciarvi per enciclopedisti o biblotecari, che manco gli strilloni o i giornalai potete fare.
Se qualcuno (OVVIAMENTE IN MALAFEDE) potrà replicare nella classica LINGUA WIKIPEDIESE (e non wikipediana) BUROCRATESE che, queste cose invece di scriverle qui le si potrebbe rammentare al “Bar” di WP tanto per segnalare una problematica… È stato fatto E DA SVARIATE PERSONE. La risposta è stata semplicemente una pagina canellata con laconici commenti tipo -vandalismi, trollate (altro termine anglofonico senza senso), flame (flame… wikipedia è infiammabile ?) Chissà perché, ma dalla puzza di deretani in fiamme che proveniva da quelle cancellazioni si notava il fatto che BRUCIAVA sentirsi sbattere in faccia nude e crude problematiche che esistono e di cui i lorsignori stessi sono a conoscenza, oltre che CAUSA.